Artigos & Ideias

Erros Validação XHTML de Sites Conhecidos

Numa das minhas confissões há uns dias atrás, mencionei que não suportava quando os outros programadores web dão demasiada importância sobre a validação de HTML e CSS.

O cliente não quer saber e o orçamento do site também não quer saber. Como já estou um pouco farto de me repetir nada melhor que mostrar para vos consciencializar que isso não é assim tão importante, como tal fui verificar alguns sites conhecidos para ver quantos erros têm.

Os exemplos abaixo referem-se exclusivamente à homepage:

Facebook: 38 Errors
Hi5: 147 Errors, 162 warning(s)
MySpace: 91 Errors, 64 warning(s)
Sic: 66 Errors, 237 warning(s)
Tvi: 1 Error
RTP: 1099 Errors, 1329 warning(s)
Mais Futebol: 12 Errors
Mais Tráfego: 68 Errors, 69 warning(s)
Google.pt: 46 Errors, 2 warning(s)
Mozilla: 0 Errors, 1 warning(s)
Bing: 4 Errors
Microsoft: 135 Errors, 22 warning(s)
Apple: 3 Errors, 1 warning(s)
Portugal a Programar: 2 Errors
Zwame: 2 Errors
cgoncalves: 12 Errors
PTWS: 41 Errors, 20 warning(s)
Webtuga.pt: 41 Errors, 20 warning(s)
Cidade FM: 76 Errors, 19 warning(s)
RFM: 192 Errors, 80 warning(s)

Então e o que significam estes números? Nada, sabes porquê? Tirando o número de erros e avisos, os sites funcionam bem (em diversos browsers) e ambos são bastantes conhecidos.

Funcionalidade significa muito mais que validação.

8
AGO

Posts Relacionados

Categorias: Opiniões, Ideias e Dicas

Tags: +trafego, conhecidos, CSS, erros, famosos, HTML, mais trafego, sites, validação, w3c, XHTML

Sobre o Autor

Carlos Gonçalves é um Freelancer com bastante experiência em linguagens de programação e webdesign. Vocacionado para as novas tecnologias, aposta na qualidade dos serviços, atendimento rápido e sempre disponível para melhor satisfazer os seus clientes. Autor do site cgoncalves.com

Comentários

12 Comments
2 Trackbacks

João Silas 8 Agosto 2010

A única coisa que falta no artigo é mesmo a parte dos motores de busca, se dão muita importância ou não ao facto de ter o código válido.
(responder)
- Carlos Gonçalves 8 Agosto 2010
  
  É impossível alguém responder com 100% de certeza em tudo o que refira ao algoritmo do google, pois ninguém o conhece a 100%, pode-se é especular.
  
  Na minha opinião, isso não é importante (mas atenção não refiro-me a desleixo no que diz respeito às normas, há casos e casos) para os motores de busca, pois se assim o fosse eles seriam os primeiros a dar o exemplo ou não?
  (responder)
Teotónio Ricardo 8 Agosto 2010

Alguns minutos perdidos e voilá, página validada:

http://validator.w3.org/check?uri=http://www.webtuga.pt
(responder)
- Carlos Gonçalves 8 Agosto 2010
  
  Boa
  
  Só que a meu ver, foi tempo desperdiçado pois basta veres:
  1) http://www.webtuga.pt/alojamento 10 Errors, 3 warning(s)
  2) http://www.webtuga.pt/dominios 3 Errors, 5 warning(s)
  3) http://www.webtuga.pt/criacao-de-sites/site-empresarial 3 Errors, 3 warning(s)
  
  Etc…
  
  Tinham que rever tudo para que passe correctamente, mas isso não é de todo importante, como disse “Funcionalidade significa muito mais que validação.”, e o site é funcional.
  (responder)
Teotónio Ricardo 8 Agosto 2010

A maioria dos erros são devido à falta de “alt” tags nas imagens e outros atributos, nada que impossibilite a navegação no site, mas que poderá prejudicar a acessibilidade do mesmo e o performance nos motores de busca. A pouco e pouco irá ser revisto o conteúdo das restantes páginas.
(responder)
- Carlos Gonçalves 9 Agosto 2010
  
  Sim, precisamente o que disse, pois o mais importante é que o site seja funcional, e a falta da tag alt não só dificulta a acessibilidade como também não ajuda no posicionamento no Google.
  (responder)
Scorch 9 Agosto 2010

Aí referes Portugal-a-Programar, mas não tem lógica, uma vez que o P@P usa o template que vem por defeito com o SMF. Devia era ter “SMF Default Theme” ou assim.
(responder)
- Carlos Gonçalves 9 Agosto 2010
  
  Não é bem assim, pois a theme do P@P está modificada.
  Tenta validar: http://www.simplemachines.org/community/index.php, valida sem qualquer erro
  (responder)
  - Scorch 10 Agosto 2010
    
    É pena é os dois erros serem da publicidade, cujo HTML é “gerado” pela Google e não pelo P@P.
    (responder)
    - Carlos Gonçalves 10 Agosto 2010
      
      Já agora só para esclarecer, este artigo não é de forma alguma uma crítica aos sites mencionados, pelo contrário.
      
      Posto isto, não disse que os erros de validação fossem gerados pelo P@P ou pelo quer que fosse, como deves calcular não andei a ver todos os erros de todos os sites que mencionei (o meu inclusive).
      
      Porém ao ver, verifiquei que não é da publicidade, e sim pela falta de declaração do atributo type da tag “< style >“, que define o CSS da barra de navegação do topo, têm (linha 31):
      
      #navbar_container{ width: 100%; text-align: center; margin: 0; padding-top: 4px; height: 18px; background-color: #000000; } #navbar_container a { color: #FFFFFF; text-decoration: none; font-weight: bold; font-size: 13px; padding: 3px 10px 4px 10px; font: arial; } #navbar_container a:hover { background-color: #666666; }
      
      E já agora, como deves saber, essa declaração deveria estar no ficheiro .CSS, mesmo não estando deveria estar antes da tag e com type=”text/css”
      (responder)
      - Scorch 10 Agosto 2010
        
        Eu não estava a “culpar” o artigo que escreveste. Gosto bastante dos artigos que colocas no teu blog.
        
        Quanto aos erros, eu pensei realmente que eram da publicidade, mas não são, são da “barra de cima”. Essas declarações só não estão no ficheiro CSS, se não estou em erro, para poderem estar em todos os temas igual. Senão sempre que actualizava-mos o SMF, tinha-se de se alterar os temas (que também eram actualizados).
      - Carlos Gonçalves 10 Agosto 2010
        
        Eu percebi que não estavas a “culpar” o artigo, podias era pensar que era uma crítica por ter erros e não o é
        
        Quanto ao não estar no .CSS és capaz de ter razão, não me lembrei disso
        Em todo o caso poderia estar antes do “”